सामंतवाद और राजशाही के बीच का अंतर

सामंतवाद बनाम राजशाही < में आदेश लाने की है, सभ्यता द्वारा लाया गया सबसे जटिल चीजों में से एक नियम या सरकार की व्यवस्था है हालांकि इसका उद्देश्य एक समाज में आदेश लाने के लिए है, यह हालत और शासकों और उनके विषयों के बीच असहमति के कारणों में से एक है। यह मध्ययुगीन काल के दौरान व्यापक रूप से स्पष्ट था जब दुनिया के सभी देशों ने राजशाही और सामंतवाद की प्रणाली को मनाया नहीं।

अधिकांश लोग सोचते हैं कि सरकार के ये दो रूप एक और एक ही हैं क्योंकि दोनों प्रणालियों पर राजशाहों या राजाओं और रानियों ने शासन किया है। लेकिन प्रत्येक सिस्टम के करीब से जांच करने पर, कुछ तत्व मौजूद होते हैं जो बताते हैं कि वे एक-दूसरे से कैसे अलग हैं।

राजशाही एक प्रकार का राजनीतिक व्यवस्था है जिसमें सभी शक्ति एक व्यक्ति को सौंप दी जाती है जो राज्य या राज्य का सर्वोच्च शासक बन जाएगा। यह व्यक्ति सभी मामलों पर अंतिम बात रखता है जिसमें भूमि और जो लोग इस पर निर्भर हैं उन्हें शामिल कर लेते हैं। दूसरी ओर सामंतवाद, राज की संसाधनों को कुशलतापूर्वक प्रबंधित करने के लिए, एक राजकुमार द्वारा एक आर्थिक प्रणाली का मुख्य रूप है। राजा उन प्रतिनिधियों को नियुक्त करता है जो अपनी ओर से किसी विशिष्ट क्षेत्र में करों को एकत्रित करने और उसके कानूनों को लागू करने के लिए अपनी ओर से कार्य करेंगे। इन व्यक्तियों को अक्सर प्रभुओं का खिताब दिया जाता है और आम तौर पर उन्हें महान गुटों से मिलता है।

-2 ->

लेकिन सामंतवाद एक राजशाही के अंदर भी सरकार का एक रूप बन सकता है, यही कारण है कि यह इतना भ्रमित क्यों है। संक्षेप में, सामंती अभिभावक भी उसी शक्ति को अपने शासक मानते हैं क्योंकि वे उनकी ओर से कार्य करते हैं। वास्तव में, यह अक्सर राजा के विरूद्ध विद्रोही विषयों का कारण होता है क्योंकि सामंती अभिभावक उन्हें प्रदान की गई शक्ति का दुरुपयोग करते हैं। वे स्वयं के लिए कर का पैसा चुराते हैं और अपने विषयों को राजा के जनादेश के बिना भी अधिक भुगतान करने के लिए मजबूर करते हैं।

-3 ->

सामंतीवाद और राजशाही के बीच कुछ और चीजों को स्पष्ट करने के लिए, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि वे एक दूसरे के संबंध में कैसे मौजूद हो सकते हैं। चूंकि एक राजशाही एक प्रणाली पर आधारित होती है, जिसमें एक व्यक्ति को शासन करने की सभी शक्तियां होती हैं, यह सामंतवाद के अंदर मौजूद नहीं हो सकती। दूसरी ओर, सामंतवाद एक राजशाही के भीतर मौजूद हो सकता है या नहीं हो सकता है निर्णय राजा पर निर्भर है, और यह आमतौर पर अपने राज्य का क्षेत्र कितनी दूर और व्यापक रूप से प्रभावित होता है

एक अन्य महत्वपूर्ण तत्व जहां दो राजनीतिक व्यवस्थाएं भिन्न हैं, जो नेता की शक्तियों का स्रोत है सामंती प्रभुओं को राजा या रानी जैसी उच्च अधिकारियों से मान्यता प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, इससे पहले कि वे अपने नियत संपत्ति पर नियंत्रण ले सकें। उनकी शक्ति निरपेक्ष नहीं है क्योंकि उनके निर्णय अभी भी खुद राजा द्वारा उलटा जा सकता है।

एक राजशाही में, एक राजा से अपने उत्तराधिकारी या उत्तराधिकारी को सत्ता सौंप दी गई है। यह क्षमता प्रतिस्पर्धा के अधीन नहीं है और केवल तभी टूट सकती है जब राजा को एक अन्य व्यक्ति द्वारा युद्ध और विद्रोह के माध्यम से उखाड़ फेंका गया है या उसे बर्खास्त कर दिया गया है।राजशाही में किसी भी शासक द्वारा किए गए फैसले अंतिम हैं और आमतौर पर इसे तत्काल निष्पादित किया जाता है।

सारांश:

1 व्यवस्था बनाए रखने के लिए सरकार की व्यवस्थाएं थीं, लेकिन अराजकता के मुख्य कारण भी हैं

2। सामंतवाद और राजशाही दोनों को राजा या रानी की तरह एक सर्वोच्च शासक की आवश्यकता होती है।

3। राजशाही राजनीतिक व्यवस्था का एक विशेष रूप है, जबकि सामंतवाद एक आर्थिक दृष्टिकोण से पैदा हुआ था।

4। सामंतवाद एक राजनीतिक व्यवस्था भी हो सकता है

5। सामंतवाद के अंदर एक राजशाही अस्तित्व में नहीं आ सकती है, जबकि सामंतवाद एक राजशाही के भीतर मौजूद नहीं हो सकता है या नहीं, जिस पर राजा देखता है कि कैसे चीजें देखती हैं।

6। सामंत यहोवा की शक्ति राजा से आती है और पूर्ण नहीं होती है, जबकि साम्राज्यों के उत्तराधिकारियों को शक्ति देने की क्षमता होती है, और उनका निर्णय जांच या प्रतियोगिता के अधीन नहीं होता है