विदेश नीति में यथार्थवाद बनाम आदर्शवाद

विद्वानों और शिक्षाविदों ने हमेशा गतिशीलता पर एक व्यापक व्याख्या प्रदान करने का प्रयास किया है जो राज्यों के बीच संबंधों को नियंत्रित करता है और विभिन्न देशों के बीच सहयोग की संभावना है। प्रमुख आईआर सिद्धांतों के निर्माण के पीछे बुनियादी धारणा यह है कि हम एक अराजक दुनिया में रहते हैं। एक केंद्रीकृत सरकार या प्रवर्तन तंत्र की कमी ने परिभाषा और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग का समर्थन करने के लिए कई चुनौतियों का सामना किया है। वास्तव में, जबकि अंतरराष्ट्रीय संस्थानों में विकास हुआ है और अंतरराष्ट्रीय कानून अधिक व्यापक हो गए हैं, वहां अभी तक कोई भी "अंतर्राष्ट्रीय प्रशासन" नहीं है

हमें एक पल के लिए इस अवधारणा के बारे में सोचने दो: एक देश के भीतर, एक सरकार है, कानून का एक स्पष्ट सेट, एक न्यायपालिका प्रणाली और एक कार्यकारी तंत्र। इसके विपरीत, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कोई बेहतर केन्द्रीकृत सरकार जैसी कोई चीज नहीं है, जो नियमों को नियंत्रित करने और उन्हें लागू करने में सक्षम है। विदेश नीति के दायरे में, संबंध राज्यों में हैं, और इसमें कोई गारंटी नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय नियम और मानदंडों का सम्मान किया जाएगा।

वास्तव में, अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य में, राज्यों में गतिशीलता को विनियमित करने के लिए संस्थानों और नियमों का निर्माण किया गया है। मुख्य व्यक्ति हैं:

• अंतर्राष्ट्रीय संगठन: संयुक्त राष्ट्र (संयुक्त राष्ट्र), अंतर्राष्ट्रीय श्रम कार्यालय (आईएलओ), विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्लूएचओ), अंतर्राष्ट्रीय कार्यालय प्रवासन (आईओएम), यूरोपीय संघ (ईयू), उत्तरी अटलांटिक संधि संगठन नाटो), दूसरों के बीच;

ऐसी संस्थाएं सुरक्षा, विकास, मानव अधिकार, मानवतावादी सहायता से संबंधित हैं और एक सामान्य, तटस्थ भूमि प्रदान करती हैं (जहां तक ​​सदस्य राज्यों के बीच वार्ता और चर्चाएं हो सकती हैं)। हालांकि, राज्यों ने स्वेच्छा से अपनी संप्रभुता और स्वायत्तता का हिस्सा छोड़ दिया है ताकि ऐसे संगठनों के पक्ष बन जाएं और उनके नियमों का पालन करें।

• अंतर्राष्ट्रीय संधियों में आर्थिक और राजनीतिक दोनों मुद्दों को शामिल किया गया; और
• द्विपक्षीय या बहुपक्षीय समझौतों

फिर भी, इस तरह के निकायों के अस्तित्व के बावजूद, एक केंद्रीकृत सरकार या प्रवर्तन तंत्र की कमी ने परिभाषा और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग का समर्थन करने के लिए कई चुनौतियों का सामना किया है।

सुरक्षा दुविधा

दुनिया की अराजकता प्रस्तुत करने वाली प्रमुख कठिनाई "सुरक्षा दुविधा" है यह शब्द एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जिसमें एक राज्य द्वारा क्रियाएं जो अपनी सुरक्षा को बढ़ाने (या गठबंधन बनाने या उसकी सैन्य शक्तियों को बढ़ाने) का लक्ष्य है अन्य राज्यों द्वारा एक खतरा माना जाता है। ऐसी गतिशीलता और धारणाओं में तनाव में वृद्धि हुई है जिसके परिणामस्वरूप संघर्ष हो सकता है

सुरक्षा बिघाद को तीन मुख्य बिंदुओं में जोड़ा जा सकता है

1. देशों को डर है कि अन्य देश धोखा दे सकते हैं: देश के व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए एक एकत्रीय केंद्रीय तंत्र की अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप धोखाधड़ी का कारण बन सकता है क्योंकि देश अपने बेईमान व्यवहार के लिए किसी भी नतीजे में नहीं रहेगा;
2. सुरक्षा दुविधा भेद्यता की एक व्यक्तिपरक धारणा पर आधारित है; इसलिए, राज्य अपने स्वयं के पक्षपाती फैसले के कारण अन्य देशों के व्यवहार का गलत अर्थ बता सकता है।
3. आक्रामक और रक्षात्मक हथियारों के बीच संतुलन देशों के बीच संतुलन के मूल में है। फिर भी, क्योंकि रक्षात्मक और आक्रामक हथियारों में अंतर करना आसान नहीं है, अविश्वास और तनाव आसानी से उठते हैं।

कई विद्वानों ने एक अराजक संसार की धारणा और सुरक्षा दुविधा के परिणामस्वरूप विद्रोह का सामना किया है यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि एक ही शुरुआती बिंदु से, विपरीत परिणाम पहुंच गए हैं। दो मुख्य विरोध परिप्रेक्ष्य यथार्थवाद और आदर्शवाद (या उदारवाद) हैं - फिर भी, जो नवजातवाद और नव-नवप्रवर्तन (या नव-उदारतावाद) में विकसित हुए हैं।

यथार्थवाद:

होब्स [1], मचियावेली और मोरेगाथेऊ - सबसे प्रमुख यथार्थवादी विद्वान - दुनिया के बारे में स्पष्ट और निराशावादी दृष्टिकोण थे वास्तव में, शास्त्रीय यथार्थवादियों ने राज्यों और मानवों को देखा - स्वार्थी और अहंकारी संस्थाओं के रूप में जिनका एकमात्र लक्ष्य एक राजनीतिक समाज में शक्ति और अस्तित्व था। उदाहरण के लिए, शास्त्रीय विद्वानों के अनुसार, राज्य एक दूसरे के खिलाफ युद्ध की स्थिति में रहते थे और प्रत्येक कार्यवाही स्व-हित और शक्ति के लिए संघर्ष द्वारा तय की गई थी।

यथार्थवादी परिप्रेक्ष्य में:

• राज्यों के बीच कोई सहयोग नहीं हो सकता है: < किसी देश में शांति बनाए रखने के लिए और नागरिकों की अहंकारी और क्रूर प्रवृत्ति पर हावी होने के लिए सरकार को एक मजबूत और निर्दयी शक्ति;
• राज्यों और मनुष्यों का एक ही भ्रष्ट और स्वार्थी स्वभाव है;
• जैसे ही मनुष्य अन्य मनुष्यों पर प्रबल होना चाहते हैं, राज्य अन्य राज्यों पर प्रबल होना चाहता है;
• राज्यों में कोई भरोसा नहीं हो सकता; और
• अराजकता को नियंत्रित नहीं किया जा सकता
• शास्त्रीय यथार्थवाद अंतरराष्ट्रीय संस्थाएं बनाने की संभावना को भी खारिज कर देता है जहां वार्ता और शांतिपूर्ण बहस हो सकती है। दरअसल, इस धारणा को समय के साथ बदल दिया गया है जब अंतरराष्ट्रीय संस्थानों (दोनों सरकारी और गैर सरकारी) ने अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य में एक और महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए शुरू कर दिया है। यथार्थवाद नवप्रवर्तन में विकसित हुआ है

न्यूरियालिज़्म: < यथार्थवादी परिप्रेक्ष्य के संदेहवादी रुख को बनाए रखते हुए, नोरियलवादी एक अंतरराष्ट्रीय संरचना के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं जो राज्यों के व्यवहार को रोकता है।

वे यह पुष्टि करते हैं कि:

अंतरराष्ट्रीय संपत्ति विषम सहयोग के माध्यम से प्राप्त की जाती है; और

अंतरराष्ट्रीय संरचना देशों के बीच सत्ता के वितरण को दर्शाती है।

• अंतरराष्ट्रीय संस्थानों की घातीय वृद्धि को नकारा नहीं जा सकता है और हर किसी की आंखों के नीचे। इसलिए, नोरियलवादी दावा नहीं कर सकते कि अंतर्राष्ट्रीय संगठन बनाने की संभावना एक भ्रम है। फिर भी, उनका मानना ​​है कि संस्थान दुनिया में सत्ता के वितरण का एक प्रतिबिंब है (महान शक्तियों की स्व-रुचि गणना के आधार पर) और यह कि वे दुनिया के अराजकता को हल करने का एक प्रभावी उपाय नहीं हैं। इसके विपरीत, नोरेलिस्ट परिप्रेक्ष्य के अनुसार, हमारे अराजक दुनिया का संस्थागत ढांचा यही कारण है कि राज्य अहंकारी और स्वार्थी हैं।
• आइडियालिज़्म और नीओलिडिलिज़्म:

आइडनलिज्म (या उदारीकरण) की अंतरराष्ट्रीय संबंधों की दुनिया की एक अधिक सकारात्मक धारणा है और इस परिप्रेक्ष्य के अनुसार, अंतर्राष्ट्रीय संस्थान शांतिपूर्ण अंतर्राष्ट्रीय पर्यावरण के निर्माण और रखरखाव में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

कांत के इस धारणा में आदर्शवादी सिद्धांत की जड़ें हैं कि राज्यों में शाश्वत शांति की संभावना है [2] कांत के अनुसार, मनुष्य अपने अतीत और उनकी गलतियों से सीख सकते हैं। इसके अलावा, उनका मानना ​​था कि व्यापार में वृद्धि, अंतरराष्ट्रीय संगठनों की संख्या और प्रणाली में लोकतांत्रिक देशों की संख्या में शांति पैदा हो सकती है।

दूसरे शब्दों में, कांत (और आदर्शवादी परिप्रेक्ष्य) मानते हैं कि:

मनुष्य और राज्य जरूरी स्वार्थी, क्रूर और अहंकारी नहीं हैं;

देश और विभिन्न देशों के बीच शांति बनाए रखने की एक मजबूत और निर्दयी शक्ति होने की कोई आवश्यकता नहीं है;

• ऐसे तत्व हैं जो देशों के बीच शांतिपूर्ण संबंध स्थापित करने की संभावना बढ़ा सकते हैं:
• व्यापार में वृद्धि (द्विपक्षीय और बहुपक्षीय दोनों);
• अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों की संख्या में वृद्धि;

1. अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में लोकतंत्र की संख्या में वृद्धि - ऐसी धारणाएं लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत को वापस जोड़ती हैं जो यह मानती है कि लोकतंत्र दूसरे देशों के साथ संघर्ष शुरू करने की संभावना कम है; और
2. वैश्विक सहयोग और शांति संभव है
3. यथार्थवाद और नवाचार के मामले में, नव-उदारतावाद (या नव-नवप्रवर्तन) शास्त्रीय आदर्शवाद का हाल ही का विस्तार है [3]।

• फिर, शास्त्रीय और नए रूप में मुख्य अंतर संरचना का विचार है। न्योलिबिलल यह मानते हैं कि अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की संरचना अंतरराष्ट्रीय संगठनों की रचना को बढ़ावा देती है जो सूचना प्रदाता हैं और धोखा देने की संभावना को कम करते हैं। इस मामले में, सिस्टम की संरचना का अर्थ है सहयोग की संभावना।

नेहोलवादी परंपरा के मुख्य विद्वानों में से एक Keohane, इस परिप्रेक्ष्य के तीन प्रमुख किस्मों की पहचान करता है [4]: ​​

अंतर्राष्ट्रीय शासन: विशिष्ट मुद्दे के चारों ओर अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के सहज उभरने के रूप में परिभाषित;

जटिल अन्योन्याश्रितता: अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की बढ़ती जटिलता अनिवार्य रूप से देशों के बीच मजबूत और गड़बड़ी संबंधों के निर्माण की ओर अग्रसर है; और

• डेमोक्रेटिक शांति: जैसा कि क्लासिक परिप्रेक्ष्य में है, लोकतंत्रों को संघर्ष शुरू करने की संभावना कम माना जाता है।
• जैसा कि हम देख सकते हैं, नव-नास्तिक दृष्टिकोण के तीन खंभे कांतियन के सिद्धांत का एक विस्तार है
• सारांश < अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का विश्लेषण करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले विभिन्न दृष्टिकोण उन गतिशीलता के अलग-अलग व्याख्याएं प्रस्तुत करते हैं जो अंतर्राष्ट्रीय वातावरण में राज्यों के व्यवहार को विनियमित करते हैं।

यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि यथार्थवाद और आदर्शवाद दोनों अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की अराजकता से निपटने का प्रयास करते हैं। एक अराजक प्रणाली की मुख्य समस्या सुरक्षा दुविधा है: एक केंद्रीकृत सरकार की अनुपस्थिति का अर्थ है कि देशों को डर है कि अन्य देश धोखा दे सकते हैं और विश्वसनीय जानकारी की कमी से व्यक्तिगत भेद्यता की ओर बढ़ जाता है। जैसा हमने देखा है, दो दृष्टिकोणों का एक ही प्रारंभिक बिंदु है लेकिन उनके परिणाम बहुत अलग हैं।

प्रथम राज्यों के बीच सहयोग और शांति का विचार पूरी तरह से मना करता हैदेशों और मनुष्यों की प्रकृति के कारण वैश्विक अहसास नहीं पहुंचा जा सकता है, जो अहंकारी, क्रूर और स्वार्थी संस्थाओं के रूप में देखा जाता है। यहां तक ​​कि न्यूरेलिस्ट परिप्रेक्ष्य - जो अंतरराष्ट्रीय संस्थानों के अस्तित्व को स्वीकार करता है - का मानना ​​है कि अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की संरचना देशों के बीच खेल शक्तियों का एक मात्र प्रतिबिंब है, और शांतिपूर्ण संबंध बनाने का कोई वास्तविक प्रयास नहीं है।

इसके विपरीत, दूसरा व्यापार में वृद्धि और सूचना प्रदाताओं की भूमिका निभाने वाले अंतरराष्ट्रीय संस्थानों के निर्माण द्वारा सक्षम वैश्विक सहकारी पर्यावरण की संभावना को स्वीकार करता है और इससे धोखाधड़ी की संभावना कम हो जाती है।